Domen är en skandal och borde bli mer uppmärksammad.

Hovrätten säger underförstått att läkare är SKYLDIGA att bryta mot Hälso‑ och sjukvårdslagen samt Patientsäkerhetslagen, om det finns minsta risk för religiöst motiverad kränkthet. Eller religiöst omotiverad kränkthet i detta fall, eftersom det inte råder något förbud för muslimska kvinnor att blotta håret för en annan kvinna.

PSL 6 kap. 1 §: Hälso- och sjukvårdspersonalen ska utföra sitt arbete i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet.

HSL 5 kap. 1 §: vård ska vara av god kvalitet, säker, kunskapsbaserad och ändamålsenlig.

Sjukvårdspersonal skulle gravt åsidosätta sitt ansvar och sina plikter, om de helt ignorerade differentialdiagnoser på grund av religiösa vanföreställningar. Svensk sjukvård skall baseras på vetenskap och beprövad erfarenhet, oavsett vilken religiös förkunnelse patienten bekänner sig till.

Domen behöver överklagas, så att Sveriges sjukvårdssystem får klarhet i om (när) Hälso‑ och sjukvårdslagen och Patientsäkerhetslagen skall åsidosättas.

_________________________

Boriana Åberg på Facebook:

“Vem är diskriminerad?

De gånger jag har kommenterat domar som jag har ansett varit felaktiga och direkt gått mot det allmänna rättsmedvetandet har jag fått kritik. ”Politiker ska inte kommentera domar, det är ni som stiftar lagarna”, har det låtit. Jag har också återkommande fått frågan ”Har du läst domen?” (underförstått ”du har inte läst den”).

Naturligtvis beställde jag (och läste) Hovrättens dom från 19 maj 2026 om fallet där en muslimsk kvinna ansåg sig vara diskriminerad av den kvinnliga läkaren som bad henne att ta av sig huvudbonaden/hijaben vid undersökning för ändtarmsbesvär. Kan inte påstå att det var en uppmuntrande läsning och min skepticism mot Diskrimineringsombudsmannens (DO:s) roll blev om möjligt ännu större. Ska DO som institution ha något existensberättigande ska dess anställda kunna göra skillnad mellan riktig diskriminering och upplevelsen av att vara diskriminerad.

I den första instansen, Uppsala tingsrätt, friades Region Uppsala från anklagelsen att ha diskriminerat kvinnan. Domslutet överklagades av DO och Svea Hovrätt fann att kvinnan som blev ombedd att ta av sig sin hijab för att läkarundersökning skulle genomföras var utsatt för indirekt diskriminering. Diskrimineringsersättningen till kvinnan fastställdes till 40 000 kronor plus ränta och region Uppsala ålades också att betala DO:s rättegångskostnader på

318 992 kronor plus ränta.

Jag är varken läkare eller jurist, men kan inte förstå hur det kunde anses kränkande att läkaren ville göra en noggrann undersökning - känna på lymfkörtlar, se om det finns pigmentförändringar etc och därför bad patienten att avlägsna hijaben. Även om kvinnan sökte för besvär med ändtarmen kunde det finnas andra orsaker än hemorrojder (detta anförs av Region Uppsala, inte mina funderingar).

Jag utgår från att en läkare i ett sekulärt land som Sverige handlar utifrån vetenskap och beprövad erfarenhet, utan att böja sig för religiösa påbud, som dessutom inte ens fanns i detta fall. Det var en kvinnlig läkare och muslimska kvinnor får visa sig utan hijab inför andra kvinnor. Vad bestod kränkningen och diskrimineringen av?

Jag befarar att Hovrättens dom kommer att leda till, förutom en våg av okynnesanmälningar om diskriminering, att läkare inte vågar grundligt undersöka patienter. Hoppas att domen överklagas.”