Mal wieder ein Gedanke zu KI und Universität:

Es scheint mir doch ein wenig so zu sein, dass die Einführung der modularisierten Studiengänge dazu führte, dass wir als Dozierende jedwede moralische Überlegenheit gegenüber der Arbeit durch Künstliche Intelligenz verloren haben.

Als es noch möglich war, den Schein einer gescheiterten Abgabe einfach nicht einzureichen, konnte man noch eine ganz andere Fehlerkultur leben: Mal eine Arbeit (aus kontingenten Gründen) in den Sand gesetzt? Nicht schlimm: Man ist dabei nicht dümmer geworden; man muss sich eben noch einmal anstrengen. Die Note wird nicht Teil der Gesamtnote.

Solange das eine Möglichkeit darstellt, kann ich als Dozierender sagen: Nutze KI nur, um besser zu werden, nicht um deine eigenen Potenziale zu ersetzen und kann auf die Rationalität eines Systems setzen, das diese Aussage unterstützt.

Sobald aber jede Abgabe unwiderruflich Teil des Transcript of Records wird, sieht die Sache anders aus. Wer jetzt nicht mit KI arbeitet, riskiert das, was womöglich nur blinde Flecken der eigenen Arbeitsweise sind, als 'Fehler' attestiert zu bekommen.

Die unglückliche Lage, in der ich mich befinde, ist dann, meinen Studierenden sagen zu müssen, dass sie KI nicht verwenden sollen, um Texte zu generieren – ich zugleich aber weiß, dass ihre Noten voraussichtlich schlechter werden, wenn sie es nicht tun.

Ich sage meinen Studierenden: Künstliche Intelligenz ist wirklich gut, um mittelmäßig zu werden. Man sollte kein Studium beginnen und von vornherein davon ausgehen, dass man inhaltlich und formal bereits 'besser' ist als das Mittelmaß. Man sollte aber von Anfang an mit KI nur so arbeiten, dass man die Möglichkeit hat, besser zu werden als sie – besser eben als 'mittelmäßig'.

Der Weg dorthin ist ganz schön anstrengend. Solange aber jeder Schritt auf diesem anstrengenden Weg zertifiziert und benotet wird, wird man im Grunde dafür bestraft, aus seinen Fehlern lernen zu wollen. Die Rationalität dieses Systems erfordert beinahe die Orientierung am Mittelmaß der Künstlichen Intelligenz.

Als Dozierender wird man gespalten zwischen einem ehrwürdigen Bildungsideal und einer mediokren Verwertungsrationalität der Wissenschaft.