Skeptizismus contra Lobbyismus

Die Demokratie braucht Lobbyismus, genauso wie Wahlen und Gewaltenteilung. Auch für den Skeptizismus gilt das. Vermischen dürfen wir die Sphären aber nicht.

Der Skeptiker bedient sich »wissenschaftlicher Methoden, um bloße Behauptungen und Fehleinstellungen von verlässlichen Erkenntnissen abzugrenzen.« (GWUP-Satzung). Ziel ist die Entlarvung von falschen Lehren, soweit das möglich ist, also die Aussonderung von Pseudowissenschaften.

Auf komplexen Problemfeldern ist die Eliminierung von pseudowissenschaftlichem Gedankengut wesentlich für die Debatte. Es verbleiben Konflikte, die allein mit Wissenschaft nicht zu lösen sind. Das liegt an den unterschiedlichen Wertvorstellungen der Leute, die nicht ohne Weiteres auf einen Nenner zu bringen sind.

Francis Bacon spricht von den zwei Reichen Wissenschaft und Weisheit (Scientia und Sapientia). Das Gesetz von David Hume besagt, dass nicht vom Sein auf das Sollen geschlossen werden kann und Immanuel Kant unterscheidet drei Reiche: Wissenschaft („Was kann ich wissen?“), Moral („Was soll ich tun?“) und Glückseligkeit („Was darf ich hoffen?“).

Die Bewertung derselben wissenschaftlichen Fakten kann zu einander entgegengesetzten Standpunkten führen. Die Bewertung von GMOs beispielsweise hängt davon ab, ob man eher dem Vorsorgeprinzip (wie in Europa) oder dem Nachsorgeprinzip (wie in den USA) zuneigt. Die persönliche Entscheidung hängt auch davon ab, ob man die Globalisierung als vorrangig ansieht, oder ob einem die Stärkung der Autonomie der Regionen wichtiger ist. Manch einer ist eher fortschrittlich gesinnt, ein anderer konservativ.

Es ist in meinen Augen Kompetenzüberschreitung, wenn führende „wissenschaftliche Skeptiker“ Standpunkte beziehen, diese als allein wissenschaftlich begründet ausgeben, und sie so für die Gemeinde der Skeptiker als verbindlich erklären.

---

Anknüpfungspunkt ist der Artikel »Chernobyl and Germany’s Self‑Inflicted Disaster«: