Esta es la traducción al castellano, de la transcripción de la reunión anual (2026) con inversores de Fundsmith:

Por Thomas Chua

Introducción

Ian King: Buenas noches, señoras y señores, y bienvenidos a la junta anual de accionistas del fondo Fundsmith Equity Fund. Soy Ian King, su maestro de ceremonias esta noche. Es un placer ver a tantos de ustedes aquí; gracias por asistir en esta fría noche de febrero.

Quienes ya han estado antes conocerán las reglas, pero las recordaré de todos modos. Cuando Terry envía su carta anual a principios de año, se les invita a enviar preguntas para esta reunión. Terry, Julian y el equipo revisan las preguntas conmigo y yo elijo las que creo que me gustaría escuchar y que a ustedes les interesaría conocer. Mis intereses están alineados con los suyos: toda mi familia invierte en el fondo. Así que tengo tantas ganas de escuchar a Terry y Julian como ustedes.

Este año hemos recibido más de 200 preguntas. Solo tenemos tiempo para unas 10 esta noche. Si su pregunta no ha sido elegida, no culpen a Terry ni a Julian, cúlpenme a mí. Yo decido qué preguntas se plantean. Y si su pregunta no se hace aquí, Fundsmith se pondrá en contacto con ustedes; recibirán una respuesta. Me informan que muchas de esas respuestas ya han sido enviadas. Por lo tanto, tendrán su contestación aunque el tema no se trate esta noche.

Sin más preámbulos, doy la bienvenida al podio a su director de inversiones, Terry Smith.

Rendimiento del Fondo

Terry Smith: Es un placer ver a tantos de ustedes, como siempre. Voy a repasar los temas habituales y algunas cosas más, y luego Ian nos lanzará las preguntas. Ese es el formato.

La palabra que usaría para describir los últimos 12 meses es "pobre". Pensé en muchas palabras y elegí esa porque me pareció que, si seguimos así, todos acabaremos siendo pobres. Y no queremos eso, ¿verdad?

El punto crítico sobre esta diapositiva es que la gente habla de cinco años de bajo rendimiento relativo (underperformance). No quiero ser quisquilloso, pero hace cinco años logramos un 22% en un solo año, y si logras un 22%, ¿qué importa lo que haga el mercado?

Quiero hablar del contexto porque creo que deben estar informados. Una de las cosas que más me irrita son los analistas que, cuando explicamos por qué nuestro rendimiento ha divergido del índice, dicen que ponemos excusas o buscamos culpables. No ponemos excusas ni culpamos a nadie. Cúlpenme a mí si quieren culpar a alguien.

Simplemente intentamos darles una explicación para que, como hemos intentado hacer desde el principio en Fundsmith, tengan la información necesaria para tomar una decisión informada sobre qué hacer al respecto.

Lo único que diría sobre el rendimiento actual es que las palabras clave de la diapositiva son "por ahora". Probablemente, lo que determine si somos "pobres" o no, no es lo ocurrido en los últimos 12 meses, sino lo que hagamos en los próximos 12 años. Mi equipo y yo estamos comprometidos a seguir trabajando de la manera que describiremos.

Mejores Valores y Detractores

Primero, qué funcionó y qué no el año pasado, pues esto da una idea de lo que está pasando.

Nuestros 5 mejores valores:

1. Alphabet (Google): A principios de 2025, tras el lanzamiento de Gemini, los comentarios eran desastrosos. Al final del año, todo era un éxito. Me sorprende lo rápido que cambian las cosas en este sector, algo que, sinceramente, no me gusta mucho.

2. IDEXX: Nuestra empresa de diagnóstico veterinario. Tuvo un auge en la pandemia por las adopciones de mascotas, luego un bajón, y ahora vuelve a una tendencia de crecimiento.

3. Philip Morris: Nuestra única tabaquera. No la tenemos por el tabaco, sino porque son líderes en productos de riesgo reducido (calentamiento de tabaco y bolsas de nicotina). Ha sido un gran éxito que ya se refleja en la cotización.

4. Meta (Facebook): Recibimos muchas críticas al comprarla, pero ha tenido un rendimiento muy sólido.

5. Microsoft: Si sigue así en 2026, cumplirá su undécimo año como gran contribuidor.

Los detractores:

• Novo Nordisk: Ha pasado del triunfo a la "tragedia" para nosotros. La compramos en 2016 creyendo que su proceso de descubrimiento de fármacos era distinto. Teníamos razón (lanzaron el primer fármaco para perder peso), pero "arrebataron la derrota de las fauces de la victoria" en el mercado de EE. UU. al gestionar mal la competencia con Eli Lilly. Lección aprendida: Teníamos razón al principio, no deberíamos tener farmacéuticas por la incertidumbre de sus patentes y procesos.

• ADP (Automatic Data Processing): Líder en nóminas. Sufre por el llamado "apocalipsis del SaaS" (la idea de que la IA destruirá el software tradicional). Yo creo que sus datos y la complejidad de las leyes en 50 estados de EE. UU. los protegen.

• Church & Dwight: Empresa de consumo (marcas blancas/descuento como Arm & Hammer). Suele irle bien cuando la gente recorta gastos. Pero estamos en una economía en forma de "K": los de arriba están muy bien y no compran estas marcas, y los de abajo están tan mal que compran marca blanca del súper o nada.

• Coloplast: Empresa médica danesa (catéteres). Hicieron un par de adquisiciones inteligentes (una usa piel de bacalao para curar heridas), pero olvidaron pedir la aprobación en EE. UU. para un producto. Un error tonto. Han despedido al CEO y estamos esperando al nuevo.

• Fortinet: Ciberseguridad. Tras el auge del teletrabajo, la acción cayó y compramos. El año pasado fue negativo por la idea de que el software sustituirá al hardware (routers), pero creemos que el dispositivo físico sigue siendo esencial.

¿Qué está pasando?

Nuestra estrategia de invertir en empresas de crecimiento de calidad funcionó muy bien durante 10 años y luego peor los últimos 4 o 5. ¿Ha dejado de funcionar la estrategia?

Lo que ocurre es la concentración extrema. Las 10 mayores empresas del S&P 500 han pasado de representar el 25% al 34% del índice, y aportan dos tercios de su rendimiento. Si no tienes esas empresas (como Nvidia), te quedas atrás. La última vez que vimos esto fue en 1929. Ya saben qué pasó después.

El auge de los fondos indexados

El dinero fluye de los gestores activos hacia los fondos indexados (pasivos). En la era dotcom representaban el 10%; en 2023 superaron el 50%. Esto es, en realidad, una estrategia de "momentum" (inercia). No hay un gestor eligiendo, pero el dinero compra lo que ya sube. Si vendes Fundsmith para comprar el índice, estarás comprando Nvidia automáticamente, aunque nosotros no la tengamos. El momentum es legítimo, pero hay que saber qué se está haciendo: se compra porque sube, y cuando deja de subir, se vende. No intentes buscarle fundamentales entonces.

La Hipótesis de los Mercados Inelásticos

Hay un estudio que indica que los mercados se han vuelto "inelásticos". Antes, mover dinero de una acción a otra no afectaba la valoración. Ahora, por cada dólar que entra en una acción vía fondo indexado, el impacto en el precio es de entre 3 y 8 dólares (multiplicador). Esto sucede porque cada vez hay menos gestores activos para tomar la posición contraria (vender lo que está caro). El mercado se vuelve "loco": Oracle subió un 36% en un día, convirtiéndose en una empresa de casi un billón de dólares solo por un anuncio. Eso no es sano.

Estrategia de Inversión: Los Tres Pasos

Seguimos fieles a: Solo invertir en buenas empresas, no pagar de más y no hacer nada.

1. Buenas empresas: Nuestro retorno sobre capital (ROCE) es del 31% (frente al 17% del índice). El margen bruto es del 62% (frente al 43%). Son empresas financieramente muy conservadoras.

2. No pagar de más: Por primera vez en 15 años, puedo decirles que nuestras empresas son mejores que las del S&P 500 y significativamente más baratas en términos de rendimiento de flujo de caja libre (free cash flow yield).

3. No hacer nada (o poco): * Vendimos:PepsiCo y Brown-Forman (Jack Daniel's). Nos preocupa el impacto de los fármacos para adelgazar en los snacks y los hábitos de la Generación Z con el alcohol (beben menos, prefieren la marihuana o la sobriedad).

   • Compramos: Volvimos a Intuit (software fiscal), compramos Zoetis (salud animal), EssilorLuxottica (gafas, tienen un potencial enorme con las gafas inteligentes junto a Meta) y Wolters Kluwer (bases de datos médicas/legales; la IA no sustituirá la necesidad de datos reales y contrastados).

La rotación de cartera fue del 12.7%, algo alta para nosotros pero bajísima para la industria, con un coste mínimo.