在我既往言論中有個高頻詞匯是「務實」：我經常抨擊那些好高騖遠的目標，結果被一些空想家說成是反民主。

推翻過米洛舍維奇的塞爾維亞社運專家Srdja Popovic有種態度就很能引起各國社運人士普遍共鳴：dream big, start small。

空談誰不會？不屑從小事做起，一來就要打最大的硬仗，這才是空想家本質。

美國社運專家Jonathan Kozol也講過類似的話：

Pick battles big enough to matter, but small enough to win.

要挑選那些大到舉足輕重、但又小到容易取勝的戰斗。

社會運動總是在伺機尋找具體的突破口，這使得社運人士普遍有清醒的頭腦、豐富的策略和務實的決策。

像民主、自由、獨立自主這類宏大口號最多只能用來團結一小部分社運骨干（甚至都沒法團結多數社運骨干），對於整個社會來說，真正有社會動員力的往往是那些大到舉足輕重、又小到容易取勝的具體目標。你凡是有心鑽研各國社會運動歷史都會注意到這種問題。

波蘭團結工會運動不是打著自由民主旗號來動員國家的，而是奔著一個具體目標：要獨立工會。甘地以前空談印度獨立自決的時候並沒有社會影響力，但他挑選了兩個非常容易的突破口，就是「手工紡織運動」和「食鹽進軍」，結果至少兩次把整個國家都動員起來了。

在經歷過1857-1858年武裝起義失敗慘痛教訓之後，印度社會雖然經常想報復，但大部分人意識到武力上挑戰英國殖民者幾乎不可能勝利。英國人屠殺印度起義者可是毫不手軟，有數據估計有約80萬印度人死於大起義（包括戰爭引發瘟疫和飢荒造成的死亡），光某些局部地區就有15萬人死於起義；相比之下，殖民者這邊傷亡大約只有6000人。

中國人誤以為英國人文明殺人少、中共野蠻殺人多，所以印度非暴力抗爭才可能取勝。中國人之所以有這種錯覺，是因為他們對印度大起義造成慘重傷亡的歷史創傷，視而不見。

甘地就是意識到印度對於英國殖民者來說唯一的優勢就是人多，但人口再多，也不是靠蠻干拼傷亡就可以取勝的。人海戰術並不一定只有拼誰死得多誰取勝。對甘地來說，人海戰術也可以用非暴力的方式進行，這就有揚長避短、避實擊虛的效果。

甘地從「手工紡織運動」和「食鹽進軍」看到的就是運用人海戰術優勢，避開暴力對抗的劣勢。這兩次運動不但很成功匯聚了印度民心，還把社會動員起來，共同對抗殖民者（並不是因為英國殖民者比別人文明）。這就是社會運動的最重要特點：從務實的小事情出發，以小博大。

反之，空談自由民主、民族獨立和所謂各省獨立的人除了給自己憑空塑造很多敵人之外，什麼也推不動。不過倒是在學「假老練」、裝「智叟」這方面（尤其一些憤世嫉俗分子和亞文化群體的極端分子最喜歡干耍這種小聰明），有些人堪稱獨步天下，打架沒贏過、抬槓沒輸過。

2022年底的反封控運動也有個非常務實的具體目標，就是反封控、反清零。這場運動實實在在制造了不小麻煩逼迫當局讓步，但剩下來喊民主、要自由的人最終沒能夠堅持到底。他們為什麼勢單力薄，無法堅持抗爭到底呢？問題還是在於抽象而且宏大的口號難以形成全國性動員，反而還很容易引起大范圍抵觸。

在中國重新推進社會運動，要從具體的小目標開始，輪番挑戰當局的權威，在這個過程中不斷突破社會心理障礙、積累社會運動經驗、形成社會自主動員網絡，等這些條件一旦形成，就可能出現多次全國性的反復抗爭活動。

當然，這裡必須給一些空想家潑冷水：就算反復爆發全國規模的抗議活動，不等於政權就會崩潰。在這裡就要提到我先前反復闡釋的一個理念：用「平行社會」去吸引和瓦解中共政權的重要支持者和依附者——你只有比中共給出的選項更能引起廣泛共鳴，你才可能瓦解他們。

反過來，如果你跟中共一樣流氓、一樣拉胯，甚至還處處比不上中共，民眾憑什麼支持「平行社會」作為未來國家的替代方案？

再者，我還要再次抨擊一些空想家過於好高騖遠：你甚至都沒有對政權構成真正威脅和挑戰，就開始空想未來建國方案，不管你空想聯邦國家，還是空想各省獨立，都一樣屬於自欺欺人。

務實的社運態度，一定是擱置好高騖遠的空想，腳踏實地尋求具體反抗目標，從發動一場小型社會抗議、小型社會聯動開始或者從具體跟社運人士建立合作關系開始。學會合作、溝通、談判和管控分歧是大學問，很多人就是好高騖遠不屑於去做，結果跟人講話多講幾句就會罵娘，這樣你覺得自己有什麼能力憑一己之力就能挑翻一個大帝國？